CodeFlowMu业务支持与实际文件证据

样本：2026年9月9日Cursor最终EVAL成功后的独立备份。以下只公开文件名、大小与摘要用于来源核对，不附原始私人日志、配置或凭据。

1.8 Agent工作之后：CodeFlowMu的一整套业务支持

CodeFlowMu不仅让Agent开始工作，还支持交付后的证据核查、角色验收、独立观察和故障诊断。 这些环节依靠实际落地的文件相互关联，构成我们评判团队工作的业务基础。运行记录、程序核查、PM判断和EVAL分析不能混成一句“系统认为完成”。

业务支持图｜执行与交付留下原始事实，事实核查提供证据状态，PM与ADMIN承担业务裁决，EVAL独立观察；诊断与恢复继续沿记录进行。

第一层：正式接单，持续记录实际执行

ADMIN提交形成正式任务，PM建立有父子关系的角色任务。执行记录关联任务、角色、会话和工具调用，保存调用时间、返回、失败与后续状态。团队交付REPORT时，还要有正式写入和投递记录。这样才能区分“开始执行”“产生正文”“提交成功”和“已经验收”。

第二层：生成事实核查记录，而不是只听Agent自述

本轮Cursor备份中，实际存在fcop/reviews/REVIEW-20260909-001-REVIEW-GATE-on-TASK-20260909-002.md。它的类型为fact_check，关联DEV的正式REPORT，保存执行证据状态、待判断项、证据快照及摘要哈希。

这条记录同时包含execution_evidence_state: verified、review_state: needs_pm、business_decision: false和attention_owner: PM：执行证据已经核实，但业务判断仍交给PM。它也记录third_party_source_state: not_configured，没有把未配置的第三方核验说成已经通过。旧兼容字段即使写作needs_admin，也应结合实际注意力归属和待决字段理解，不能只凭一个标签判断谁来验收。

第三层：PM验收工人交付，ADMIN验收根任务

PM根据原任务、角色报告、事实核查结果与实际证据判断子任务，并汇总给ADMIN。正式操作留下命令收据与任务状态变化；需要人工授权的操作另有审批记录。业务完成由相应责任角色判断，EVAL和程序核查不会替代他们作裁决。Cursor的模型恢复就是通过这条授权路径继续执行的。

第四层：EVAL独立分析，诊断沿证据追踪原因

EVAL的面板扫描与任务记录分析各自形成文件；其启动、失败与恢复尝试也有记录。独立观察发现矛盾后，继续对照任务、会话、工具返回、投递确认和审批，判断问题发生在哪一层。确认的问题可以形成ISSUE并关联后续处置；证据不够时保留诊断假设，不能自动把所有异常都认定为程序缺陷。

本轮究竟生成了哪些文件证据

以下文件已在Cursor轮次的独立备份中核对存在。日期和序号属于这个样本，不表示每轮都应生成完全相同的文件名。

这些文件来自CodeFlowMu实际业务链。我们再将其按轮导出保全，形成来源索引、阶段时间线、事实核查与诊断说明、计时和评分表，最终写成本文。分析依据是一整套文件化实验档案，既包含系统产生的原始工件，也包含我们据此形成的独立分析材料。 具体清单与摘要见业务支持与文件证据。

已核对的原始文件清单